Ходатайства, заявления и жалобы - Мурадьян Эльза Мироновна (книги без регистрации бесплатно полностью txt) 📗
Третий аргумент касается судей, постановивших неполное решение. Объявив резолютивную часть и переключаясь на очередные судебные дела, судья мысленно не освобождается от предыдущих «не отписанных» дел и решений, что прибавляет ему нагрузки и на психику и на интеллект (напряженность, чувство избыточной профессиональной ответственности и беспокойства, сомнений относительно того, не подведет ли память, насколько адекватно удастся восстановить в уме хотя и с помощью материалов дела и собственных записей (заметок) по ходу ведения процесса о фактах, аргументах, доводах, ходатайствах, доказательствах, их согласованности, взаимопротиворечивости и пр.).
Четвертый аргумент. Ради чего используется процедура завершения судебного заседания по делу объявлением незавершенного решения? Ради экономии времени? Или есть еще какие?то соображения? Например, судья не знает, как обосновать свое решение или по психофизиологическим данным не в состоянии написать его здесь и сейчас? Такое возможно как исключение (и с этим нельзя не считаться!), но вряд ли оправдано как правило.
Экономии судейского времени отложением написания решения «во всех четырех частях», по нашим представлениям, достичь невозможно.
Возвращаясь в последующие дни (нередко и не на пятый день, а еще позднее) к решенному делу, в котором недостает описательной и мотивировочной частей, судье скорей всего придется на восстановление в памяти релевантной информации затратить существенно больше времени, чем если бы дело было полностью завершено в день оглашения резолютивной части. Похожие дела, заслушанные в тот же период времени, близкие и вместе с тем отличающиеся судебные ситуации, объяснения и показания, данные то ли в данном, то ли в другом процессе. При столь высоких информационных нагрузках сбои весьма вероятны[145].
Пятый аргумент следует из профессионального качества высокой самокритичности судьи (как и вообще строгого к себе профессионала, деятельность которого носит публичный характер), которое никогда не выставляется напоказ. (Сказываются специфика работы судьи – как и прокурора или адвоката, микроклимат судебного процесса, околосудебная атмосфера, когда малейшая ошибка, промах и даже оговорка используются пристрастным субъектом для «предъявления судье обвинений» – в геометрической прогрессии.) Читая решенное дело заново с целью написания недостающей сердцевины акта гражданского правосудия, судья, случайно обнаружив ошибку в заключительной или еще и в начальной (вводной) собственного решения (объективированного в его итоговой части и оглашенного в порядке первой нормы ст. 199 ГПК), как бы оказывается в психологическом капкане. У него нет полномочий самостоятельно внести коррективы в объявленное решение. Норма ч. 2 ст. 200 ГПК указывает выход, но простым применительно к подобной ситуации этот выход не кажется. Судья не вправе и возобновить рассмотрение дела по существу (ст. 191 ГПК) или исследование доказательств (ст. 165 АПК). Так что рассматриваемая процедура по отношению к судье может оказаться детонатором.
Шестой аргумент. В повсеместном применении процедуры отложения завершения работы над окончательным текстом решения проявляется недооценка: а) транспарентности, открытости судебного процесса как лучшей школы усвоения действия закона, последствий его нарушения, воспитания у судебной аудитории уважения к закону, предметного понимания социальной ценности и преимуществ соблюдения закона; б) решения как цельного полновесного итогового документа, в котором важна не только правильность сама по себе, но также понятность, аргументированность для адресатов и судебной аудитории, убедительность акта гражданского правосудия, единственного из всех судебных актов, принимаемого именем государства, обладающего потенциалом конкретного позитивного и предупредительного жизненного урока судебной законности.
Седьмой аргумент. Процедурой завершения процесса фрагментарным решением размываются устои процесса, разрушаются принципы непосредственности, концентрации и непрерывности (что не может быть поставлено в укор только правоприменителю, поскольку усложненный двухступенчатый порядок работы над решением нормирован, «введен в права» законом. Но ведь это норма закона не императивная. Ею судье предоставляется правомочие воспользоваться отлагательным порядком как запасным вариантом. Причем, вариантом не безупречным. Рассогласованность нормы закона с правовым принципом бросает тень на закон. Можно ли считать правовым установление закона при его противоречии с принципами судебного права? Не случайно по двум предыдущим ГПК (с 1923 по 2002 год) норма имела статус не общего правила, а исключения.
Нельзя пренебрегать правом сторон на сопричастность к процессу, или право на их информированное сознательное участие в судебном процессе, включая право на опережающее разъяснение предстоящей судебной процедуры. Особенность существующей процедуры принятия судебного решения – в ее проведении без участия сторон. Поэтому на данную процедуру не распространяется правило ее опережающего разъяснения сторонам. Аргументы, основания и значение любой судебной процедуры и любого судебного акта, поскольку его нельзя разъяснить раньше, чем акт будет принят, подлежат безотлагательному разъяснению. Сопричастность сторон к процессу означает и обязанность суда обеспечивать доступность, разъяснять смысл и последствия судебных процедур, аргументировать свои действия и решения.
Стороны вправе знать не только что решил суд, но и почему, на каком основании, как интерпретированы факты, действия, взаимоотношения, как истолкованы и оценены доказательства.
Если недостаточно приведенных аргументов, в продолжение их перечисления можно было бы указать на неблагоприятное влияние необходимости для стороны, намеренной обжаловать решение, – выжидать получения полного решения.
Не лишним будет напомнить и о том, что рассматриваемая процедура пересекается, известным образом затрудняет осуществление права сторон на проверку и принесение замечаний на протокол судебного заседания. При этом для стороны важно предварительно ознакомиться с полным решением для проверки адекватности ссылок в судебном решении на закрепленную в судебном протоколе информации.
Возникает вопрос, почему законодатель, понимая все минусы, а не только плюсы, возвел процедуру, ранее применявшуюся в порядке исключения, в общее правомочие суда, без каких?то ограничений. Ответ представляется простым: помочь судам справляться с нагрузкой, своевременно решать дела по существу хотя бы и оставляя восполнение содержания решения на последующий период времени. Таким образом законодатель проявил понимание сложной ситуации с процессуальными сроками, которые мало кому из судей удается не нарушать.
С той же целью введена и форма предварительных судебных заседаний. Частью 3 ст. 152 ГПК легализовано право судьи по сложным делам, с учетом мнения сторон, назначать срок проведения предварительного судебного заседания за пределами установленных Кодексом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Проблема сроков одними процессуальными средствами и новеллами к процессуальным кодексам нерешима. Это прежде всего проблема расширения судейского корпуса, подготовки и компетентности судей, проблема защищенности судьи, обеспечения его независимости в аспектах вступления в должность (назначения или выборов), финансового и материального обеспечения, иммунитета, повышенных гарантий, достаточных, чтобы судья не поддавался страху и опасениям за себя и близких и имел все возможности по?настоящему включать всю силу закона для судебной защиты, предупреждения актов нарушения закона и несправедливости.
Что касается проблемы мотивированных решений, здесь нами предлагается:
Прежде всего, попробовать выделить решения по сугубо частным делам, которые принимаются обеими сторонами без негатива, и если стороны заявят суду об отсутствии: 1) намерения обжаловать решение и 2) интереса к мотивам решения, – то достаточным представляется дать краткое обоснование фактов, отношений и ссылку на конкретные положения закона, а если вопрос о применимом законе спорный, привести необходимую аргументацию.
