Бог во плоти. Святоотеческое учение о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа - Леонов Вадим (версия книг txt) 📗
197
Прп. Макарий Египетский. Беседа XLIX, 4. — Духовные беседы. СТСЛ, 1994. С. 312.
198
Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 3, 28. СПб., 1913. С. 28.
199
Там же, 3, 20.
200
Там же.
201
«Грех, совершенный человеком, отдалил от него благодать и оставил человека в одиночестве со всеми недостатками его тварной природы» (Мейендорф И., прот. Жизнь и труды святителя Григория Паламы: Введение в изучение. СПб., 1997. С. 171).
202
Частично святоотеческие свидетельства по этой теме приведены в первой части данной работы, в главе 1.
203
Свт. Иоанн Златоуст. О творении мира, 6. — Творения. В 12 т. Т. 6 (2). СПб., 1900. С. 799.
204
Болотов В. В., проф. Лекции по истории Древней Церкви. В 4 т. Т. 4. М., 1994. С. 346.
205
Свт. Иоанн Златоуст. О творении мира, 6. С. 809.
206
Епифанович С. Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 1996. С. 79.
207
PG 91, 45D-48A.
208
См.: Орлов И. А. Труды святого Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе: Историко-догматическое исследование. СПб., 1888. С. 207.
209
Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 2, 22. СПб., 1913.
210
В современном богословии от слова «гноми» иногда образуют выражение «гномическая воля», которое истолковывают как «личная воля» или «личный выбор». Насколько корректным является данное построение — это вопрос, требующий специального исследования. Во-первых, в творениях святых отцов выражение «гномическая воля» («личная воля») отсутствует — это богословский неологизм, требующий серьезного обоснования. Во-вторых, у святых отцов однозначно отрицается наличие «гноми» во Христе и в Адаме до грехопадения. «Гноми» появляется у Адама после грехопадения. Но разве Христос или Адам до грехопадения не имели способности выбирать? Зачем тогда даны Богом заповеди? Значит, «гноми» — это не личный выбор. Кроме того, если «гноми» появилось после грехопадения, а Церковь свидетельствует, что человеческая природа хотя и повредилась, но сохранила единосущие между всеми представителями человеческого рода, то как интерпретировать это появление «гноми» в согрешившем человеке? Неужели человеческая природа изменилась по своей сущности? Но это противоречит православному учению об онтологическом единстве человечества. Вопросов и противоречий слишком много, чтобы столь прямолинейно ввести в употребление выражение «гномическая воля». На наш взгляд, необходимо вернуться к святоотеческому понятию «гноми» как важнейшему элементу волевого акта человека после грехопадения, но не в смысле воли вообще или личного выбора в частности. У святых отцов (особенно у прп. Максима и прп. Иоанна Дамаскина) «гноми» предшествует личному выбору, и святые отцы эти понятия четко различают. Личный выбор — это προαίρεσις, он совершается под воздействием «гноми». Греческое слово «γνώμη» имеет множество значений (более 20), но все они являются характеристиками человеческого сознания. В святоотеческих творениях «гноми» обозначает мнение, умонастроение, склонность. Именно мнение, умонастроение, склонность воздействуют на личный выбор человека, но сами по себе личным выбором не являются. Гноми — это предвзятость, искаженность, субъективность человеческого сознания. На этой основе человек осуществляет свой личный выбор. В этом случае становится понятно, почему «гноми» появилось у человека после грехопадения, поскольку он утратил Истину и теперь при принятии решений опирается на свое искаженное грехом мировоззрение. Такого состояния не было и быть не могло во Христе. Таким образом, гноми и личный выбор — шаимосвязанные, но не тождественные понятия. Гноми предшествует личному выбору (προαίρεσις), и оба они — составные элементы волевого акта человека. Кроме того, фраза «гномическая воля» порождает терминологическую путаницу в православной антропологии. Возникает множество недоумений: сколько же воль у человека? Неужели после грехопадения у него появилась еще одна воля? Изменилась ли природа человека в связи с появлением гномической воли (если да, то после грехопадения возникает принципиально другой человек, если нет, то, значит, она должна была бы проявляться и до грехопадения)? На наш взгляд необходимости в использовании указанного богословского неологизма нет. Для изъяснения данных вопросов вполне достаточно святоотеческого термина «гноми», который является существенным элементом волевого акта человека, влияет на выбор, направляет волю, но нолей не является. Воля — это характеристика природная, а «гноми» — личностная. Неслучайно, что разграничение этих терминов стало жизненно важным в VII в., при опровержении ереси монофелитов, когда по ходу дискуссий пришлось святым отцам строго различить личностный и природный аспект бытия в жизни Богочеловека.
211
См.: Епифанович С. Л., Сидоров А. И. Комментарии на главы о любви. Вопросоответы к Фалассию, 2, 21,42.
212
Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С. 96.
213
См. об этом подробнее: Епифанович С. Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 1996. С. 80–81.
214
Напр., прп. Иоанн Дамаскин писал: «Родившись от Адама, мы уподобились ему, унаследовав проклятие и тление». Святой отец в качестве последствия грехопадения выделяет не только природную сторону — «тление», но и духовно-нравственную — «проклятие» (Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 4, 13. СПб., 1913).
215
См. в первой части раздел 3.1. «Происхождение понятия и термина».
216
Рим. 5:19.
217
Еф. 2:3.
218
Рим. 6:23.
219
Учение о личностном наследовании первородного греха, развитое В. С. Соловьевым и прот. С. Булгаковым на основе произвольно понятой каббалистической концепции Адама-Кадмона и имеющее сходство с осужденным учением Оригена, мы не рассматриваем по причине ее очевидной чуждости святоотеческому Преданию Церкви.
220
110-е (124-е) правило Карфагенского Собора 418 г.
221
Ср.: «Елицы во Христа крестистеся, во Христа облекостеся» (Гал. 3:27).
222
См.: Послание апостола Варнавы, 11. — Писания мужей апостольских / Пер. с древнегреч. прот. П. Преображенского. СПб., 1895. С. 42.
223
Quaest. et Respons. ad Orthod. quaest. LVII; цит. по: О крещении младенцев // Прибавление к изданию творений святых отцов. Ч. 16. М., 1857. С. 106. Это свидетельство также приводится в Послании восточных патриархов о православной вере (член 16).
