Дальние пределы человеческой психики - Маслоу Абрахам (читать бесплатно полные книги .TXT) 📗
проблемах, будет искать решение именно в этом направлении. Но
поскольку на сегодня мы вынуждены смириться с существующим положением
вещей, перед нами встает задача улучшения отдельных государств в тех
границах, в которых они существуют на сегодняшний день, задача
улучшения их частей, вроде штатов в США, улучшения субкультурных
образований, вроде еврейских или китайских общин, и, наконец, задача
процветания каждой отдельно взятой семьи. Не стоит откладывать в
сторону и решение вопроса о том, как конкретно взятый человек может
сделать свою жизнь и свое собственное окружение более евпсихичными. На
мой взгляд, все эти задачи можно решать одновременно, они не исключают
друг друга ни теоретически, ни практически. (В качестве основания для
дискуссии я предлагаю <The Theory of Social Improvement: The Theory of
the Slow Revolution>, в моей <Eupsychian Management> (83, с.
247-260).)
2. Общество избранных. О концепции Евпсихеи см. с. 350 в <Motivation
and Personality> (95). Также <Eupsychia, the Good Society> в <Journal
of Humanistic Psychology> (91). Также отдельные места моей <Eupsychian
Management> (83). Без всякого стеснения я хочу определить Евпсихею как
общество избранных людей, в котором есть место только для
психологически здоровых, зрелых, самоактуализированных людей и их
семей. Если мы обратим взор на историю утопических обществ, мы
заметим, что этот вопрос поднимался не всегда. Я исхожу из того, что
на этот вопрос обязательно нужно дать сознательный ответ. Приступая к
построению идеального общества, вам сразу же необходимо определиться,
говорите ли вы о человечестве
Допросы для нормативного социального психолога
Z2 /
как таковом или о небольшой избранной группе людей, удовлетворяющих
предъявленным вами требованиям. Если речь действительно идет об
избранной группе идеальных людей, то вы должны решить для себя вопрос,
как поступать с теми, кто будет подрывать устои вашего общества. Будут
ли они изгоняться или перевоспитываться? Нужно ли терпеть таких
индивидуумов только потому, что однажды они оказались в числе
избранных или просто были рождены членами общества? Или необходимо
быть готовым предпринимать в отношении таких людей некие меры, вроде
высылки, заключения в тюрьму и т. д.? Как поступать с преступниками,
злодеями и т. д.? (Лично я на основании своего знания психопатологии и
психотерапии, основываясь на истории попыток построения утопических
обществ, считаю, что любая группалюдей, лишенная механизмов селекции,
механизмов поддержания избранности ее членов, может быть разрушена
индивидуумами больными или неготовыми к ее требованиям. Существующие
техники отбора, имеющиеся у нас механизмы осуществления избранности
представляются мне достаточно убогими, и потому я стою за то, чтобы
любая общность людей, которая стремится стать Утопией или Евпсихеей,
имела силы и возможности изгнать чуждых ей индивидуумов, случайно, в
силу несовершенства техники отбора оказавшихся в числе избранных.)
3. Плюрализм. Понимание и использование индивидуальных различий,
конституциональных и характерологических. Многие Утопии были построены
на том положении, что все люди взаимозаменяемы и одинаковы. Мы должны
принять как факт, что между людьми существует очень большая разница по
степени образованности, по характеру, по конституции и т. д.
Дозволение обществом индивидуальной неповторимости,
идиосинкреатичности, индивидуальной свободы должно подразумевать
точное определение пределов дозволенных индивидуальных различий. В
фантастических Утопиях, создававшихся решительными людьми, не было
места сумасшедшим, старикам и т. д. Скажу больше, в таких обществах
зачастую в неявной, скрытой форме существовало некое нормообразующее
представление о том, каким должен быть человек, представление, которое
нам, с нашими знаниями о пределах нормы, кажется слишком узким. Как
уместить широту нашего представления о человеке в рамки единого для
всех свода правил и законов? Можно ли позволить широкий плюрализм,
хотя бы в стиле и фасоне одежды, обуви и т. д.? К примеру, в Америке
сейчас каждому человеку предоставлен достаточно широкий, пусть и
неполный, выбор продуктов питания, чего нельзя сказать о возможности
выбора стиля одежды. Утопия Фурье допускала максимальную терпимость к
конституциональным различиям своих членов. Но Платон, с другой
стороны, допускал только три типа человеческих существ. Какое
количество человеческих типов нужно счесть разумным? Жизнеспособно ли
общество, освободившееся от девиантов? Или всеобщая самоактуализация
снимает эту проблему? Только то общество, которое готово принять
большую часть человеческой природы (или всю, без оговорок), заслу-
228
Общество
живает названия Евпсихеи. Следовательно, необходимым условием такого
общества станет максимальная терпимость к индивидуальности, плюрализм
по отношению к характерологическим особенностям своих членов и к
способам проявления их талантов. Не означает ли это в конце концов
принятие идиосинкразии и девиантов? И если да, то до какой степени?
4. Индустриальное или антииндустриальное общество? Научное или
антинаучное? Интеллектуальное или антиинтеллектуальное? Мы знаем много
примеров утопий сельского типа, с преобладанием агрокультурного
хозяйства (например, <Школа жизни> Борсоди), утопий в духе учения
Торо. Многие из таких утопий создавались, имея своей целью отрыв от
города, от машин, от денежных потоков, от разделения труда и тому
подобных вещей. Но насколько возможна децентрализованная индустрия,
индустрия, основанная на сельском хозяйстве? Насколько в таком случае
она приближает нас к даосской гармонии с окружением? Или все-таки
возможен город-сад? Фабрика-сад? Или это вещи несовместимые? Неужели
современные технологии с неизбежностью делают из человека раба? То
здесь, то там, в разных местах спонтанно возникают некие малочисленные
общности людей, которые возвращаются к земле, к натуральному
хозяйству, и мы знаем, что для немногочисленной группы этот возврат
возможен. Но достижимо ли это для всего человечества? Ведь доходят до
нас и слухи о неких мифических коммунах, создаваемых на базе
индустриальных производств, а значит, не обязательно свет сошелся
клином на сельском хозяйстве и ремесленничестве.
В философии отвержения цивилизации и технологии иногда проглядывает
скрытый анти-интеллектуализм, антинаучность, анти-абстрактная идея.
Некоторые видят в такой философии десакрализацию, бегство от
реальности, проявление социальной апатии, вызов прекрасному и
человеческому естеству, ненатуральность и т. д. (82,126).
5. Централизованное, плановое социалистическое или децентрализованное
анархическое общество. В какой степени допустимо планирование? В какой
степени необходима его централизация? Должно ли планирование быть
принудительным? Большинство мыслящих людей знают очень мало или просто
ничего не знают о философии анархизма. (Я рекомендую ознакомиться с
<Manas> (79).) Одним из базовых аспектов философии этого журнала
является анархизм. Приверженцы этой философии стоят за децентрализацию
