Ходатайства, заявления и жалобы - Мурадьян Эльза Мироновна (книги без регистрации бесплатно полностью txt) 📗
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший решение, определение или постановление.
· Действует принцип пересмотра решения тем же судом, которым оно принято.
·Принцип нормирован ст. 394 ГПК и также четко прописан в ст. 309 АПК.
В этом уникальность данной судебной процедуры, предназначенной для проверки решений, обладающих законной силой.
· Принцип пересмотра судебного решения (или определения) первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судом, ранее принявшим это решение (или определение).
Важный вывод следует из второй нормы ст. 393 ГПК:
· Пересмотр решений и определений проверочных инстанций, на основании которых изменено решение первой инстанции или принято новое решение, осуществляет суд, которым изменено решение или принято новое решение.
Понятие «вновь открывшихся обстоятельств» заложено в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК. Это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю».
Обязательным является факт, что важные для дела и по не зависящим от заявителя причинам неизвестные заявителю во время рассмотрения дела ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, В ПЕРИОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА И НА МОМЕНТ ЕГО РАЗРЕШЕНИЯ СУЩЕСТВОВАЛИ, оставаясь заявителю неизвестными. Причем, юридическая значимость еще не открывшихся стороне таких обстоятельств настолько серьезна, что принятие их во внимание судом по всей вероятности должно было отразиться на решении, и это было бы иное решение, чем состоявшееся в силу неизвестности важной для дела фактической информации.
Законодатель ставит возможность пересмотра в зависимость одновременно:
– и от существенности фактической информации, открывшейся заявителю после процесса и вступления решения в силу (принятия иного судебного акта, указанного в ст. 392 ГПК), – и от ее неизвестности заявителю в период процесса в первой инстанции.
Посмотрим на двух примерах, насколько важен второй момент.
Ж. купил квартиру у С. за бесценок. Зная, что документы поддельные, и действительный собственник давно безвестно отсутствует, и С. фактически в права наследования не вступал, Ж. с помощью фальсифицированных расписок и свидетельских показаний в судебном порядке получил подтверждение своего права собственности. Вскоре Ж. и С. стали враждовать из?за девушки С?ва, которая предпочла ему Ж?ского. С. обратился в суд с требованием о пересмотре решения, мотивируя тем, что решение принято по подложным документам и с помощью лжесвидетелей. Суд своим определением в соответствии с ч. 1, 2 ст. 397 ГПК в пересмотре решения по заявлению С. отказал и одновременно направил в адрес прокурора частное определение, к которому приложил копию заявления С. о пересмотре решения.
В данном случае суд исходил из следующего. С. как ответчик при рассмотрении дела о признании права собственности Ж. на квартиру ранее скрывал факты, что к нему не перешло право наследования на квартиру, поскольку не располагал информацией, жив ли действительный собственник, его длительное время безвестно отсутствующий дядя, и что представленные суду доказательства сфальсифицированы.
Основанием для пересмотра являются существенные факты, которые заявителю при рассмотрении дела судом не были известны. Поэтому суд обоснованно отказал С. в пересмотре решения.
Основания пересмотра представлены в нормах ч. 2 ст. 392 ГПК. Здесь 4 пункта. Известно, сколь сложной является задача классификации. Нормы части второй указанной статьи позволяют сразу же высказать некоторые замечания, но прежде надо ответить на вопрос, что имеется в п. 1 – легальная дефиниция существенных неизвестных заявителю обстоятельств или это, кроме того, и одно из оснований. Представляется, что здесь и понятие и в то же время первое основание для пересмотра.
Следующие три основания: в нормах п. 2–4 ч. 2 ст. 392 ГПК.
В сущности в ч. 2 ст. 392 приводятся все наиболее типичные ситуации, которые ведут к необходимости пересмотра. Вопрос вызывает, насколько удачно сгруппированы основания, следовало ли в один и тот же третий пункт включать преступления и сторон и судей?
Еще один вопрос, на месте ли то, что вошло в пункт первый? Может быть, следовало бы его разделить, переформулировать таким образом, что дефиниция останется вначале, а указание на открывшиеся заявителю обстоятельства, реально существовавшие в период рассмотрения дела, записать как последнее основание (т. е. после тех оснований, которые вошли в пункты 2–4).
И наконец, вопрос принципиальной важности: какой реестр оснований дан в ч. 2 ст. 392? По внешним признакам это метод закрытого перечня, поскольку в конце нет оговорки о возможности пересмотра по иным основаниям. Но все же реестр (перечень) оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предлагаемый ч. 2 ст. 392 ГПК, не является исчерпывающим и потому принцип (подход) закрытого реестра представляется неоправданным.
Чтобы разобраться в данном вопросе, необходимо одновременно просмотреть положения АПК и УПК об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основные отличия арбитражных процессуальных правил – в том, что кроме положений пунктов 1–4 ст. 311 АПК, в принципе не противоречащих нормам ст. 392 ГПК, далее приводятся еще три основания в нормах п. 5–7 ст. 311 АПК.
Если иметь в виду не аспект улучшения формулировок пунктов 5–7, а говорить по сути дела, то бесспорна полезность подобной конкретизации оснований и в гражданском процессуальном законе.
В конце концов предмет обоих упомянутых кодексов – цивилистический процесс, и потенциал одного из них не убудет от использования его для обогащения другого кодекса. Кодексы не соревнуются.
Их применение облегчается при отсутствии неоправданных различий и недоработок в том или другом процессуальном институте.
В уголовном процессе вновь открывшиеся обстоятельства могут повлечь возобновление производства по делу. УПК, в отличие от цивилистических процессуальных кодексов, предусматривает еще одну группу обстоятельств, обозначив их как «новые обстоятельства».
Легальные дефиниции новых и вновь открывшихся обстоятельств содержатся в нормах ч. 3, 4 ст. 413 УПК.
В Коммменарии к УПК РФ, под ред. И. Л. Петрухина, разъясняя нормы подпункта «б» п. 2 ч. 4 ст. 413, В. В. Демидов приводит пример: нарушение положений ст. 6 Конвенции о праве обвиняемого иметь достаточное время и возможности для подготовки к своей защите.
Продолжение комментария: «Иными новыми обстоятельствами», предусмотренными п. 3 ч. 4 ст. 413, можно считать обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или иного судебного решения, которые сами по себе или вместе с ранее установленными судом обстоятельствами доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено (п. 5 мотивировочной части постановления КС РФ от 2 февраля 1996 г. № 4?П)».
Производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возбуждает прокурор.
Поводом для этого может быть заявление гражданина, сообщения граждан, должностных лиц, данные расследования и рассмотрения других уголовных дел.
Примечательна новелла ч. 4 ст. 415 УПК (в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. № 87?ФЗ).
Порядок разрешения судом вопроса возобновления производства по уголовному делу серьезно отличается от порядка пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах.
Судебные акты по гражданским делам пересматриваются судом в горизонтальном порядке (тем же судом, которым принято пересматриваемое решение, определение, постановление).
УПК установлен вертикальный порядок, инстанционное начало, присущее апелляционной проверке решений мирового суда (судьи) районным судом, а также правила проверки судебных актов федеральных судов (ч. 1, 2 ст. 417 УПК).
· Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – три месяца со дня установления основания для пересмотра – это правило ст. 394 ГПК.
